Am deutlichsten ist dieser Trend zweifellos in Australien und im Vereinigten K\u00f6nigreich zu sehen. Seit einigen Jahren gibt es in Australien gar Kanzleien, die an der B\u00f6rse gelistet sind. Im UK existiert mit Inkraftsetzen des UK Legal Services Act 2007 f\u00fcr Anwaltskanzleien die M\u00f6glichkeit, sich als Alternative Business Structure (ABS) registrieren zu lassen. Ein ABS ist eine Anwaltskanzlei, die von Nicht-Anw\u00e4lten beherrscht und gef\u00fchrt werden kann. Aktuell haben sich \u00fcber 700 Kanzleien als ABS registrieren lassen, darunter seit neuestem die sogenannten \u201elegal arms\u201c aller vier grossen Wirtschaftspr\u00fcfungsgesellschaften.<\/p>\n
Wenn man sich ein paar besonders profilierte ABS genauer anschaut, stellt man fest, dass es sich dabei h\u00e4ufig um Kanzleien handelt, die sich innovativ am Markt bewegen, mit ihrer Multidisziplinarit\u00e4t punkten, stark in IT zur F\u00f6rderung der Digitalisierung ihrer Prozesse investieren oder durch attraktive, kundenfreundliche Honorarmodelle auffallen. Sie tragen damit zur Entwicklung eines Angebots an Rechtsdienstleistungen bei, das f\u00fcr Kunden sowohl im B2C- wie auch im B2B-Gesch\u00e4ft attraktiv ist.<\/p>\n
Anwalts-Lobbisten, Gesetzgeber und Anwalts-Aufsichtsbeh\u00f6rden in vielen M\u00e4rkten sperren sich gegen eine Liberalisierung. Sie stemmen sich nicht nur gegen das Aufbrechen des anwaltlichen Beratungs- und\/oder Vertretungsmonopols. Auch die kapital- oder f\u00fchrungsm\u00e4ssige Beherrschung von Kanzleien durch Nicht-Anw\u00e4lte ist in den wenigsten M\u00e4rkten zul\u00e4ssig. Die spannende Frage ist nun, ob das Aufrechterhalten des Monopols das Anwaltsgesch\u00e4ft langfristig f\u00f6rdert oder ihm schadet.<\/p>\n
Gegen eine weitgehende Liberalisierung spricht das Bed\u00fcrfnis nach Schutz der Rechtssuchenden, die Rolle der Anw\u00e4lte als Organe der Rechtspflege und das \u00f6ffentliche Interesse an der Qualit\u00e4tssicherung anwaltlicher Arbeit. F\u00fcr eine Liberalisierung l\u00e4sst sich ins Feld f\u00fchren, dass wohl nur ein freier Markt die Voraussetzung daf\u00fcr bietet, dass die Anbieter in diesem Markt adaptiv und innovativ sind und so der st\u00e4ndig wachsenden Marktdynamik gerecht werden k\u00f6nnen. Beide Argumentationslinien haben nat\u00fcrlich ihre Berechtigung. Die Frage ist einfach, welche von beiden letztlich mehr Nutzen stiftet \u2013 f\u00fcr Anw\u00e4lte und ihre Kunden.<\/p>\n \n
Wie auch immer man diese Frage beantwortet: Der gesetzliche Rahmen f\u00fcr die Aus\u00fcbung anwaltlicher Beratungs- und Vertretungst\u00e4tigkeit muss jedenfalls so beschaffen sein, dass Kanzleien ausreichend Freiheit haben, um sich den Anforderungen des Marktes entsprechend zu entwickeln. Ist dies nicht gew\u00e4hrleistet, werden sie gegen Anbieter, die Zugang zum Kapitalmarkt haben oder durch ein professionelles strategisches und operatives Management von nicht-anwaltlichen Experten gef\u00fchrt werden, letztlich den K\u00fcrzeren ziehen. Rigide Regulierung ist deshalb sicherlich der falsche Weg!<\/p>\n
F\u00fcr grosse Unternehmenskunden gelten propriet\u00e4re nationale Regelungen faktisch schon heute nicht mehr. Forum-Shopping, Klauseln zur Rechtswahl, alternative Streitbeilegungsmechanismen mit Vertretungsm\u00f6glichkeit ausserhalb nationaler Regulierungen oder die Inanspruchnahme der Beratungsleistung von ausl\u00e4ndischen, nicht-anwaltlichen Rechstdienstleistern sind l\u00e4ngst Realit\u00e4t. Dank moderner Technologien und innovativer Gesch\u00e4ftsmodelle werden bald auch private Rechtssuchende \u00e4hnliche M\u00f6glichkeiten haben. Gesetzgeber und Anwaltsverb\u00e4nde sind gefordert, f\u00fcr Anwaltskanzleien regulatorische Freir\u00e4ume zu schaffen, die zu gleich langen Spiessen zwischen Kanzleien und alternativen Rechtsdienstleistern f\u00fchren.<\/p>\n
<\/p>\n
Dieser Artikel ist Teil der Serie \u00abDie wichtigsten Trends im Rechtsmarkt\u00bb. Erfahren Sie mehr in den anderen Artikeln:<\/em><\/p>\n <\/p>\n Photo by\u00a0Floriane Vita<\/a>\u00a0on\u00a0Unsplash<\/a><\/em><\/p>\n <\/p>\n\n \n