Universit\u00e4tspr\u00e4sidenten, Dekane und Dozenten haben oft eine Hassliebe f\u00fcr Rankings. Zugegebenermassen ist Liebe in der Regel das schw\u00e4chere Gef\u00fchl der beiden. Wir haben selten den Eindruck, dass Rankings unseren Schulen oder Programmen gerecht werden \u2013 ausser wir stehen an der Spitze.<\/p>\n
Als Business Schools und Universit\u00e4tsverwalter denken wir gerne, dass wir der prim\u00e4re Adressat von Rankings sind. Letztendlich sind wir es nicht<\/em>. Wir sind das Rankingobjekt<\/em>. Rankings dienen in erster Linie zuk\u00fcnftigen Studierenden und angehenden Dozenten.<\/p>\n Die Studierenden und jungen Dozenten von morgen sind im Durchschnitt relativ mobil und stehen dennoch vor einer grossen Informationsasymmetrie. Sie haben wenig Informationen \u00fcber die Qualit\u00e4t von Lehre, Forschung oder Weiterbildung an verschiedenen Schulen, und solche Informationen sind schwer zu sammeln. Beide Gruppen profitieren daher in hohem Masse von fairen und angemessenen Rankings <\/em>unabh\u00e4ngiger Institute.<\/p>\n Was macht also ein Ranking fair und angemessen? Meiner Meinung nach erf\u00fcllt ein faires und angemessenes Ranking (mindestens) die folgenden f\u00fcnf Kriterien:<\/p>\n Die meisten Rankings werden behaupten, dass sie diese Kriterien erf\u00fcllen. Meine Kollegen und ich haben daher die Rankings anhand der f\u00fcnf oben genannten<\/em> Kriterien bewertet. Einige Rankings haben nicht gut abgeschnitten.<\/p>\n Deshalb: Dekane der Business Schools, Junior- und Senior-Fakult\u00e4ten, Administratoren, aktuelle und zuk\u00fcnftige Studenten und Alumni auf der ganzen Welt, UNITE! Verlangen wir faire und angemessene Rankings auf der Grundlage der oben genannten f\u00fcnf Kriterien.<\/p>\n Nehmen Sie an Diskussionen \u00fcber Rankings und deren Auswirkungen auf der kommenden EFMD-Konferenz 2020 f\u00fcr Dekane und Generaldirektoren<\/a> teil.<\/p>\n <\/p>\n\n \n